La evolución y muerte de las noticias

La forma en que se documentan las noticias está cambiando. Nuevas tecnologías se desarrollan y con ellos, nuevos lenguajes y nuevas formas de comunicarse con la audiencia. La relativa facilidad con la que ahora podemos contar con cámaras High Definition, sensores iguales o mayores a los de cámara de cine, edición no lineal y corrección de color en la propia casa y demás herramientas que antes eran un lujo; hacen que la cinematografía se acerque más a nosotros incluso en el género documental. Hay quienes disfrutamos este cambio, al igual que hay quienes se resisten.

Hace un año exactamente, el vidoasta Khalid Mohtaseb causó polémica con un video documentando Haití luego de un terremoto. Hoy la historia se repite. Las críticas caen esta vez sobre Dan Chung, por la realización de este video sobre Japón.

Quienes lo critican lo tachan de "aprovecharse para hacer arte de un desastre", así como por hacer un video "demasiado subjetivo" contrario a la "objetividad" esperada por un camarógrafo de noticias. Las quejas se basan en las tomas hechas con pequeños dollys o sliders, así como por utilizar música y editar como si fuera un reel. Dan Chung se defiende diciendo que él lo que intentaba, era crear un video que transmitiera lo que él sintió al estar ahí. En su blog escribió:

No hay nada acerca de un paquete estándar de noticias que sea "real" o "auténtico" o "sin estilo". Cuenta con convenios propios. Lo que me preocupa es que creo que hay una desconexión de lo que sale "en las noticias" debido a que se lo presenta de una forma pre-envasada. (...) 

Las noticias en TV, raramente te dan la sensación de estar en un lugar, como el cine hace. Debido a que el cine tiene un lenguaje fácilmente entendido por la audiencia, no tienen que aprender un lenguaje visual nuevo o ajeno como con otros medios multimedia. La diferencia es que mientras el cine usa esta técnica para que se suspenda la incredulidad y transportarte a otro mundo - yo estoy tratando de llevarte a un lugar en el mundo real. 

Yo apoyo completamente a Chung. Este es el primer video en el que pienso realmente que ocurrió un desastre. Incluso sin mostrarme texto ni testimonios, como sí hizo en la versión que salió en las noticias, se crea una empatía a mi parecer por la sensación de que estás ahí metido.

Hay quienes han dicho que ese video es una falta de respeto, y que una intromisión grabar en una zona de desastre con un slider. Sin embargo, como Chung mismo afirma, "seguramente no es más irrespetuoso o intrusivo que el amplio grupo de trabajo de las noticias japonesas o los grupos de cuatro personas de la BBC. Igual que no es más artificial que un fotógrafo tomando fotos en blanco y negro, cuando el mundo es a color." Es verdad que un paneo es mucho más natural que un traveling, nosotros paneamos naturalmente con nuestra cabeza. Sin embargo así mismo, un traveling es infinitamente más natural que un zoom. Después de todo, un humano jamás en la historia ha podido hacer un zoom con sus ojos; podemos caminar y acercarnos al objeto pero jamás podríamos cambiar la distancia focal de nuestros ojos.

Aquí no se está juzgando lo que es más natural o no. Aquí se está criticando a quienes han decidido romper el molde y contarnos la historia de otra forma. Las noticias no son "más reales" por usar tomas fijas o cámara al hombro en situaciones de emergencia; nos parecen más reales porque a eso nos acostumbramos durante 50 años de noticieros en televisión. Quienes hacen las cosas diferente ahora son señalados, como genios por unos y como irrespetuosos y falsos por otros.

"La realidad" existe, está ahí afuera y es única. Depende de cada ojo cómo la captura. No existe la objetividad pura. Desde decisiones más notorias como elegir qué graba y qué no graba, cuáles bytes edita y cuáles no; así como decisiones menos obvias como qué lente usar, qué angulo, qué encuadre, qué formato, etc, etc; todas afectan. Todas construyen juntas, la visión subjetiva del realizador.

Criticar a los videógrafos que hacen un gran trabajo, y que se podría decir que hacen arte incluso al documentar las situaciones más difíciles, sería como haber criticado a Patrick Chauvel por tomar fotos increíbles; incluso en la guerra.

Esta foto me parece una belleza, incluso pensaría que es una pintura. El encuadre y los colores son perfectos. El contexto es durísimo, es un cadáver tirado en la tierra, pero la foto es excelente. Capaz por eso se volvió famosa y ayudó a muchos a sentir empatía y concientizar sobre las barbaridades de Pol Pot. Lo mismo creo ahora con los videos.

Saltándonos totalmente al otro extremo y por asombrosa coincidencia; es interesante también que ahora Chauvel junto a Danfung Dennis, reconocido por su documental sobre la guerra en Afganistán "Hell and Back Again", están trabajando en un proyecto para hacer de los videos documentales una experiencia más "inmersiva".

Han desarrollado una tecnología con la que graban un video captando todo el campo de visión humana, para luego proyectarlo en una especia de domo u Omnimax miniatura. Más increíble aún es que con una aplicación en iPad se puede manejar la cámara, paneando como si estuviéramos realmente ahí metidos.

Este trailer, al parecer con un prototipo de la tecnología, fue grabado en Libia durante las protestas y el conflicto armado contra la dictadura de Gadafi.

Simplemente asombroso. ¿Volverá esta nueva tecnología "más reales" a los noticieros? ¿Es esta forma de audiovisual más objetiva que la usada en Hell and Back Again? Sea cual sea la respuesta, lo que sí nos queda claro, es que la forma en que vemos las noticias ha evolucionado. El video de noticiero ortodoxo, donde el reportero narra y el camarógrafo grafica desde su trípode, ya no funciona. Las noticias como las hemos visto hasta ahora están a punto de morir, y con ellas los canales de televisión; pues quienes mueven el mundo no son quienes critican sentados, sino quienes deciden pensar y hacer las cosas fuera del molde.