El look Blockbuster

Acabo de terminar un cachuelo en el que me pedían que corrija el color del video para que se vea "más bonito". Cabe aclarar que yo no soy colorista, mi trabajo implica corregir color de ciertas cosas, cuadrar el color entre toma y toma, dar algún feeling especial que el director pida pero ser colorista es otra cosa totalmente aparte; muy especializada. Sin embargo creo que sí puedo hacer que una toma se vea "más bonita" pintándola adecuadamente.

Hay quienes creen que se trata de ponerle un filtro a la imagen, e ir moneando hasta ver algo que nos guste. Sin embargo, al igual que un buen diseñador, tenemos que saber lo que hacemos y por qué lo hacemos. Entregar una toma agradable al ojo, legal y que transmita lo que el cliente buscaba no es cuestión de suerte.

Existe una técnica muy conocida y que muchas veces me ha dado resultado. Aunque creo que está siendo sobreusada la defiendo pues me parece que parte de un buen marco teórico y no es solo hacer por hacer. Es lo que comúnmente se conoce como el "Blockbuster look".

Si nos fijamos bien, casi todas las películas que vienen de Hollywood usan la misma paleta de colores. La gran mayoría de lo que se pasa en cines, está pintado de naranja y turquesa. Naranja para las pieles y brillos y turquesa para todo el resto de elementos y sombras. Este es el look Blockbuster.Hay gente que ama este look. Stu Maschwitz tiene una serie de tutoriales para lograrlo usando Colorista II. Incluso Red Giant, tiene el Magic Bullet Mojo que es un plugin que está hecho solamente para lograr este efecto de forma automática. Algo por ahí me hace pensar que tanto amor por este tipo de coloración tiene bastante que ver con marketing (Maschwitz trabaja para Red Giant)

Por otro lado están los detractores de este tipo de coloración. En el blog de Todd Miro (de donde saqué las imágenes de arriba) hay una serie de post dedicados en contra del Blockbuster look. Según él y los que piensan como él, este look ha llegado a límites absurdos.

A mi el look en general me gusta bastante, y tiene sustento si nos basamos en la teoría del color. Una de las cosas que un cineasta debe aprender a hacer para contar su historia, es poder guiar el ojo del espectador a donde él quiere que vaya. En gran parte de los encuadres, lo más importante es la cara del actor, complementado con ciertos elementos; el resto es solamente ambiente, no pueden tener el mismo peso visual. Para dar relevancia al elemento principal el director puede usar muchos recursos: encuadre, enfoque, iluminación, movimiento, color o todos juntos como en la imagen siguiente. ¡A que no adivinan qué es lo que el director quiere mostrarnos!

Volviendo a la teoría, sabemos que lo que vuelve interesante una imagen, es el buen uso del contraste. Cuando uno ve una imagen "lavada", sin mayor contraste, el ojo no distingue diferencias, se confunde y no sabe a dónde mirar; no hay detalles ni elementos que resalten. Si hablamos de color, el contraste se puede crear tanto cromáticamente como lumínicamente. Y ahí está el éxito del Blockbuster look.

La piel humana es básicamente anarajada. Varía en cantidad de saturación y tono, pero todas las pieles humanas se mantienen en el mismo matiz (hue). Eric Escobar grabó personas de diferentes pieles y todas están en el mismo ángulo del vectorscopio; entre el rojo y el amarillo. La explicación a esto es que el color de piel está dado por la sangre y la melanina; y la sangre y la melanina son del mismo matiz/color siempre. La variación de cada una de estas da el tono y saturación de nuestra piel.

Entonces si queremos que la piel en nuestra película se vea natural y no marciana, tendrá que ser entre roja y amarilla masomenos; y para que resalte, la rodearemos de un ambiente con su color complementario y sucede que el complementario de algo medio anaranjado, es justamente algo medio cyan/turquesa.Esto explica por qué es tan famosa esta forma de pintar películas. ¿Pero por qué es agradable al ojo? Aparte de que las pieles nos siguen pareciendo humanas y el turqueza/cyan/azul hace que resalten, hay algunas teorías del color que explicaría por qué esto nos llama tanto la atención.

La Ley de Consistencia de Color nos indica que si exponemos nuestros ojos a un color brillante, inmediatamente nuestro cerebro nos pedirá el complementario, y si no se lo damos, lo pondrá automáticamente donde pueda. Si no creen esto, en Paint dibujen un cuadro gris neutro dentro de un fondo rojo y verán cómo automáticamente el cuadrado gris empieza a vibrar y a tener un borde cyan.
Esta es la razón por la cual nuestro cerebro ve la gama completa en los cubos anteriores, aunque verídicamente los bloques azules en la parte de arriba de la imagen amarilla, y los bloques amarillos en la parte superior de la imagen azul; son exactamente del mismo tono de gris.
Del mismo modo existe una razón más fuerte para pintar de turquesa las sombras, y de naranja los claros. Nos basamos en la Fórmula de Müller, que predice que a la gran mayoría de personas les parecerán desagrables estas combinaciones:pero les gustarán estas:Esto se debe al brillo natural de cada color. Los amarillos son más brillantes naturalmente que los azules, y según Müller toda combinación que siga este principio natural será preferida frente a cualquier otra que no. En la primera imagen el azul más oscuro tiene un tinte amarillo, y el más claro un tinte más morado, lo que es contrario al brillo natural y por eso se vuelve algo desagradable. Al contrario en la segunda imagen, el azul más oscuro tiende al morado, mientras el más claro tiene algo de amarillo, siguiendo el brillo natural y volviéndose más agrable a nuestra vista.

Por eso se ve mejor una imagen con sombras frías y brillos cálidos:

que una con sombras cálidas y brillos fríos.

Denver Riddle en Digital Cinema Foundry, también tiene un post explicando este tipo de coloración. Incluso según él, esta teoría explicaría por qué los dos momento más "bonitos" del día son los atardeceres y los amaneceres: sol de frente, largas sombras, alto contraste, brillos cálidos y sombras frías. ¿Tiene sentido, verdad?

Riddle también trata de explicar que el método funciona debido a que el contraste entre el amarillo y el azul, es el más contrastado entre todos los complementarios (sí, el contraste más contrastado, aunque suene tonto), sin embargo yo creo que es todo lo contrario.

Para mí la mezcla naranja/turquesa funciona tan bien, debido a que son armoniosos lumínicamente. Si vemos la imagen siguiente, notamos que el contraste amarillo/azul es realmente el más contrastado en cuanto a brillo, y el cyan/rojo el segundo. Como nuestra imagen no es ni amarilla ni roja, sino algo naranja; y no es ni cyan ni azul, sino algo turquesa, nuestra tonalidad está justo en el medio de ambas combinaciones. Y si combinamos el más claro con el segundo más oscuro, y el más oscuro con el segundo más claro nos da como resultado un contraste equivalente al magenta/verde que es el menos contrastado de todos lumínicamente creando una imagen armoniosa y no tan chocante.
Si movemos el vector hacia algo más amarillo/azul o algo más rojo/cyan debemos recordar la Ley de Compensación para mantener el equilibrio. Es decir que si tenemos un contraste medio ambos colores pueden permanecer juntos sin opacarse; pero si aumentamos el brillo de uno, debemos compensar la composición reduciendo su tamaño total. En esto considero que reposa la magia de este tinturado: en el rango que da para jugar con él, sin sacrificar los tonos de piel naturales.

Hay que recordar que esta es sólo una técnica, y que existen muchas más que debemos entender a cabalidad también para saber mezclarlas todas de la manera correcta. Me gusta y he comprobado que funciona. Que Hollywood la esté explotando incansablemente no le quita méritos, igual que un guión de 3 actos puede encantar si está bien estructurado, aunque siempre es mejor buscar mejores y propias alternativas según los requisitos propios de cada video.